Selon R. Simon b. Lakish, si même le pécheur n’a pas reçu d’avertissement préalable, il subira, non la peine de l’amende, mais celle des coups de lanière, puisque celle-ci serait aussi la peine applicable en cas d’avertissement (on la choisit donc de préférence à l’amende). Une Mishna se trouve être en opposition avec les paroles de R. Simon b. Lakish, celle où il est dit quelles relations criminelles entraînent l’amende; et cependant, s’il y avait eu avertissement préalable, la peine des coups de lanières ne serait-elle pas applicable? (Et pourtant l’amende est due aussi)? R. Simon b. Lakish est d’avis que cette Mishna où il est question d’amende et de coups est conforme à R. Meir, qui admet l’application simultanée des 2 pénalités. R. Abahou dit au nom de R. Simon b. Lakish: de ce qu’il est dit au sujet du calomniateur d’une jeune mariée (Dt 22, 18-19): on le punira et on le frappera, R. Meir conclut que le pécheur subira l’amende et les coups de lanière. Selon les autres sages, au contraire, ce verset n’indique pas une double pénalité, et il n’insiste sur la condamnation qu’en raison de la rareté de ce fait, d’être puni pour des méchantes paroles, sans qu’il y ait eu de mauvaise action. Or, comme il s’agit d’un fait pour ainsi dire exceptionnel (203)LittŽralÊ: qui enseigne du nouveau (s'Žcarte des autres lois)., on ne peut rien en conclure pour d’autre cas; jamais, sauf en cette circonstance, l’on n’est punissable que pour les paroles dites, et de même qu’il n’y a pas de cas analogue, de même on n’en pourra rien déduire au sujet de l’amende, ni des coups. Mais R. Abahou n’a-t-il pas dit au nom de R. Simon b. Lakish (204)Cf. ci-dessus, 6, 1, au commenc.: Si l’on a mangé sciemment de la graisse interdite, mais que l’on ignorait la prescription du sacrifice dû pour ce cas (pour le rachat de ce péché), on avertit le pécheur que c’est interdit, puis il est punissable non seulement des coups de lanière, mais aussi de la peine d’apporter le sacrifice? Pourquoi donc ici ne pas le condamner aux coups et à l’amende? R. Aboun b. Hiya au nom de R. Samuel b. Isaac répondit: lorsque le tribunal dispose de 2 punitions différentes, l’une d’elles englobera les deux; mais lorsqu’il s’agit d’une punition céleste, à laquelle correspond le sacrifice, celui-ci doit être offert sans annuler le châtiment corporel des coups.

Tous deux reconnaissent (aussi bien R. Yohanan, qui exige l’amende, que R. Simon b. Lakish, qui en dispense) qu’en cas de condamnation capitale d’un crime commis par erreur, l’amende n’est pas due (pas plus pour le fait involontaire que pour le fait volontaire), comme il est dit (Lv 24, 18-21): Celui qui aura tué un animal domestique devra le payer; et celui qui aura mis à mort un homme mourra; or, de même qu’au cas où un animal a été tué, il n’est pas établi de distinction entre l’acte volontaire et l’involontaire, et en tous cas le paiement est dû (205)Cf. mme sŽrie, (Shabat 2, 2) ( 5a).; de même, en cas de mort humaine (laquelle n’entraîne jamais d’amende pécuniaire), il n’y a pas de différence entre l’acte volontaire et l’involontaire, et l’on en est toujours dispensé. En quoi donc R. Yohanan et R. Simon b. Lakish diffèrent-ils d’avis? sur la question de savoir si l’amende est due lorsqu’il y a l’application des coups de lanières: Selon R. Yohanan, il n’y a pas d’amende en cas de mort, mais elle est due au cas où il y a la peine des coups de lanière; selon R. Simon b. Lakish, l’amende n’est pas due en ce cas (206)(Shevouot 4, 9) ( 35d)., pas plus qu’elle n’est due en cas de condamnation capitale

. R. Imi de Babylone dit au nom des rabbins de son pays quel est le motif de R. Simon b. Lakish: comme il y a 2 fois le terme méchant (207)(Makot 1, 1), ( 31a)., il est employé pour les condamnés à mort (Nb 35, 31), et pour ceux qui sont condamnés aux coups de lanière (Dt 25, 2); on compare les cas et l’on dit: de même que pour le 1er emploi du terme méchant il n’y a pas d’amende en cas de mort, de même pour le second emploi du terme méchant il n’y a pas d’amende au cas de l’application des coups de lanière. Nathan b. Oshia dit qu’il y a lieu d’établir la distinction suivante entre les 2 enseignements, dont l’un parle de coups, l’autre d’amende: pour une jeune fille accomplie, le crime d’une relation illicite est puni d’amende, non de vente matrimoniale, tandis qu’au sujet de l’adolescente (pour laquelle il n’y a pas d’amende, le texte légal parlant de fille accomplie), il y a en ce cas la pénalité des coups de lanière, puisqu’il n’y a ni l’amende, ni paiement pour vente matrimoniale. Mais ne lui doit-on pas un dédommagement pour la honte et le dommage subis par la violence? Il s’agit sans doute du cas, répondirent les rabbins de Césarée, où il y a eu séduction (ce qui exclut la violence), ou si la jeune fille a pardonné au ravisseur.

De ce que Nathan b. Oshia distingue entre l’adolescente et la fille accomplie, qu’il prescrit en ce dernier cas, selon la Mishna, l’amende seule, si même il y a eu avertissement, on peut déduire qu’il semble admettre qu’en cas de faute punissable également des coups de lanière et du paiement de l’amende, on la paiera, mais on n’encourra pas les coups. Pourquoi ne subit-on pas les 2 pénalités? parce qu’il est dit (ibid.): d’après son crime, ce qui indique que l’on punira une fois, non deux. Mais pourquoi ne pas le condamner aux coups sans lui infliger l’amende? C’est que l’on compare ce cas à celui des faux témoins: de même qu’ils sont condamnés à payer l’amende, sans subir les coups de lanière, il en sera de même dans le présent cas. R. Nathan explique ainsi le motif de R. Nathan b. Oshia: comme il est dit (ibid.) le juge le fera mettre à terre et le fera battre en sa présence selon son crime, il faut que cette pénalité des coups efface ses fautes, et l’on n’admet pas qu’après l’avoir subie on puisse encore dire au condamné d’avoir à se relever pour payer (or, la pénalité des coups ne dispensant pas de l’amende, cette dernière seule sera alors applicable

Une Mishna conteste l’avis de R. Simon b. Lakish (disant qu’en cas de double pénalité, le pécheur subit la peine des coups de lanière, non l’amende), puisqu’il est dit qu’au cas où l’on a mangé par erreur de l’oblation, il faut le payer, et le 5e supplémentaire est dû à titre d’amende (or, selon lui, n’est-on pas dispensé en ce cas de tout paiement)? On peut répondre que cette Mishna est conforme à l’avis de R. Meir, selon lequel il y a, en cas d’erreur, les 2 pénalités, des coups et du paiement. Mais notre Mishna ne dit-elle pas aussi qu’en cas de consommation volontaire il faut payer capital et supplément? Or, elle s’expliquerait selon l’avis de R. Nathan b. Oshia qui exige le paiement, non la pénalité des coups; ou bien encore, elle serait conforme à l’avis de R. Yohanan, qui admet qu’au cas seul de l’avertissement on applique les coups, mais au cas contraire l’amende ou le paiement, et il s’agirait ici d’une transgression volontaire sans qu’il y ait eu avertissement préalable. Mais puisque selon R. Simon b. Lakish il n’y pas de différence entre l’acte volontaire et l’involontaire, qu’il y ait eu avertissement ou non, on est dispensé de payer, il devrait en être de même dans notre Mishna, sans obligation de paiement? C’est que R. Simon b. Lakish adopte l’avis précité de R. Meir qui prescrit la double pénalité, coups et paiement, en cas d’acte volontaire accompagné d’avertissement (au cas de non avertissement, il n’y aura que le paiement).

R. Hinena dit en présence de R. Mena: si même R. Simon b. Lakish admettait que toute la Mishna est conforme à R. Meir, est-ce seulement d’après R. Meir que l’on peut justifier le verset: l’homme qui aura mangé de la sainteté par erreur devra payer, etc. (Lv 22, 13)? N’est-il pas applicable aux autres rabbins qui dispensent de tout paiement (aussi bien au cas volontaire qu’involontaire)? En effet, R. Simon b. Lakish pense que le 5e supplémentaire prescrit par la Mishna équivaut à un sacrifice (devant racheter la faute commise), non au paiement d’amende. Mais, en admettant même que ce cinquième soit ainsi considéré, est-ce que le capital à payer est aussi un sacrifice? (Comment donc n’en est-on pas dispensé, selon R. Simon b. Lakish)? C’est que, répondit R. Judan b. Shalom, la Mishna a dit que le capital à rembourser est une sorte d’amende, puisqu’elle a enseigné (6, 7): ''on ne paiera pas de l’oblation, mais des produits profanes en règle, qui à leur tour deviennent de l’oblation''. Or, s’il était tenu de payer en produits semblables à ceux qu’il a consommés (de l’oblation pour celle qu’il a mangée), on aurait compris que c’est un paiement intégral. Mais il est dit qu’en cas de consommation de l’oblation impure (par mégarde), on restitue du profane pur; et même au cas où l’on aurait payé du profane impur, le fait accompli est valable. Or, en réalité, on ne devait au sacerdote que du bois à brûler, seule destination finale de l’oblation impure, et pourtant l’on restitue une valeur supérieure, en payant des produits profanes purs; cela prouve donc que ce paiement est une sorte d’amende. Cependant, si l’on admet que le capital est une amende (en raison de la différence de valeur), est-ce que le 5e supplémentaire n’est pas aussi une amende (puisqu’aux deux cas on rend des produits profanes en règle)? Y aurait-il 2 amendes? Aussi R. Simon b. Lakish adopte une explication qui lui est spéciale: de même qu’il dit ailleurs, qu’en dépit de la règle générale posée par le précepte du Décalogue (Ex 20, 13): tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain, dont la transgression entraîne la peine des coups de lanière (208)Cf. (Sanhedrin 11, 8) ( 30c)., il y a une exception, en vertu du verset (Dt 19, 19): vous agirez envers lui comme il a médité d’agir envers son frère, c.-à-d. qu’en ce dernier cas l’amende est due; de même ici, en vertu de la règle générale posée par le verset: nul étranger ne mangera ce qui est consacré (Lv 22, 10), la pénalité des coups de lanière serait applicable à celui qui en mange, s’il n’y avait parfois l’exception prévue par le verset: l’homme qui aura mangé de la sainteté par erreur (ibid. 14), auquel cas l’amende est applicable.

Mais n’a-t-on pas enseigné: les autres sages reconnaissent (209)Bien qu'au sujet des faux tŽmoins ils n'admettent qu'une peine. comme R. Meir que si quelqu’un a volé de la graisse (interdite) appartenant à autrui et qu’il la mange, il subira les 2 pénalités, des coups et le paiement? (Pourquoi donc ne pas en adopter une seule)? C’est qu’il y a en ce cas 2 transgression différentes; et, qu’outre le vol, on est puni des coups de lanière, pour avoir mangé de la graisse interdite. De même, les sages adoptent l’avis de R. Meir au cas où quelqu’un a volé de l’oblation appartenant à autrui pour la manger, et ils le condamnent à la double pénalité des coups et de l’amende, parce qu’il y a déjà la peine des coups de lanière pour avoir mangé de l’oblation (outre le vol). De même encore, les sages adoptent l’avis de R. Meir au cas où quelqu’un musèle la vache d’autrui au moment de lui faire dépiquer le blé; ils le condamnent à la double pénalité des coups et du paiement de l’amende, savoir 6 cabs pour avoir employé ainsi la vache, ou 4 cabs si c’était un âne (210)Cf. Babli, Baba Metsia 91a., parce qu’en dehors du détournement de la bête, on est punissable des coups pour avoir muselé la bête lorsqu’elle bat le blé (or, tout cela n’est-il pas en opposition avec R. Yohanan, qui prescrit une seule pénalité)? C’est que, dit R. Yossé, on compte comme cas de condamnation capitale le vol volontaire de l’oblation d’objets consacrés, pour lequel on est aussi punissable à la fois des coups de lanière et du paiement (parce qu’il y a 2 crimes distincts); de même, pour la jeune fille violée, il y a, outre le crime de la relation illicite, un dommage matériel causé (qui doit être punissable d’amende, outre la peine des coups).